?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 Май 2013 @ 12:03
Иногда согласен с Ошо (процитирую снова)  
«Дела жрецов отвратительны. Они ввергли человечество в состояние болезненного раскола сознания, потому что внушили людям чувство вины. Вина — вот их единственный вклад в человеческое сознание. Всё больше вины они внушают людям [..] чтобы манипулировать вами. Виноватый человек начинает бояться. [..] И тогда ему приходится обращаться к священнику, который знает всякие хитрости: как дать взятку Богу, как помочь вам пройти мимо контрольно-пропускного пункта, как вызволить вас из геенны огненной, как организовать для вас роскошную жизнь в раю, где вы будете сидеть в бассейнах, полных вина, среди красивых богинь, апсар.

Священник не хочет, чтобы вы становились сознательным. Он противостоит осознанности, потому что она позволит вам стать Христом, Буддой, а не христианином или буддистом.»
--

«Это погружение в Сущее есть высшая Истина. Но это не вымышленный бог, это Божественное Сознание. Это Божественность. Вот почему есть такие религии, как Буддизм или Джайнизм, которые не верят ни в какого бога, они верят в Божественность. Это совершенно другая концепция. Бог – личность; Божественность – качество»...
© Ошо
 
 
 
Никтаnikta_ignis on Май, 21, 2013 18:24 (UTC)
Странно. Я как раз в сообществе Ошо в жж именно с первой цитатой не согласилась. Ибо не считаю, что Христос был просветлённым.
Он сказал, что пришел исполнить закон, а не нарушить его. Это означает, что он полностью поддерживал внушение людям чувства вины. И наказание их в случае нарушения библейских законов.

А вторую привела в комментариях. И она моя любимая.

Edited at 2013-05-21 18:38 (UTC)
Нежный трепет имманентного духа: pic#63696366fr_noctis on Май, 21, 2013 18:45 (UTC)
Видел. Моя позиция иная.
Собственно, мне не важно, кто просветлён, а кто — нет. Я не считаю Ошо просветлённым, например, но это не помешает мне цитировать его или Чикатилло (или кого-то другого, включая Гитлера или кого-то ещё) как "святое писание". Для меня важно что сказано. А уже потом — кто сказал. Человек лишь тот, через что транслируется. imho. Был ли Гитлер или Ошо или Христос как реальный персонаж для меня не имеет большого значения. Грубо и кратко как-то так. Эта тема давно мусолилась в этом журе.
Никтаnikta_ignis on Май, 21, 2013 21:17 (UTC)
Может быть слово «осознанный» сюда больше подойдет, чем просветленный. Я бы сказала по-другому:
«Священник не хочет, чтобы вы становились сознательным. Он противостоит осознанности, потому что она позволит вам стать самим Собой, а не приверженцем какой-то религии».
Но что выросло, то выросло. Так доходчивее для тех, чьими кумирами являются Христос или Будда. У меня к Христу предвзятое отношение, поэтому я не хотела бы им становится.
Важно ли для меня что сказано? Да. Особенно, если это помогает увеличивать осознанность. Но понять говорил ли человек искренне и пережил ли он это сам, был ли сам осознанным, можно только прожив с ним пару месяцев под одной крышей и увидев его в разных ситуациях. Ибо он мог просто воспользоваться учением другого, переделав его своими словами.
Нежный трепет имманентного духа: Coronzon Saintfr_noctis on Май, 22, 2013 05:36 (UTC)
человеческие аспекты для меня малоинтересны, кроме самопроявления через роли. Роман "Мастер и Маргарита" может быть замечательно хорош, при том, что ~этичность автора может быть ниже плинтуса, например. Можно фокусироваться на негативе, совершенствуя клинок ненависти, а можно учиться тому лучшему, что мы встречаем у людей. А это лучшее нет-нет и встречается.. И так ли важно у кого как личности ты это встретил. Алмаз остаётся алмазом даже в куче нечистот.) Люди отвечают за своё несовершенство собственной жизнью — сами осуждая себя (упуская возможности стать совершеннее, например). Мало смысла судить сверх этого. Среди воплощённых вряд ли есть совершенные. Люди эта мешанина цветов, смыслов, игра теней и света.. Каким был Христос или Гаутама Будда как человек? Мне неизвестно доподлинно и не особенно важно. Я стараюсь учиться тому, что мне интересно, что задевает какие-то ~пласты во мне. Всё спорно в этом мире.. У нас может быть множество претензий. Но стоит ли быть подражателями. Тот же Ошо фактически говорит о том, что не следует следовать личности, следует искать буддовости. Вот эта буддовость в людях мне и интересна.
Всё imho.
Нежный трепет имманентного духа: myst m-sfr_noctis on Май, 21, 2013 18:59 (UTC)
сумеречный язык махасиддхов таков, что каждый понимает в меру своего разумения - каждый видит и слышит своё.

Если бы Иисус шёл старым фарватером иудаизма, то он бы не сказал следующее:
{Евангелие от Матфея (гл. 9, ст. 17): «Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают; но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое».}

Иисус говорил: "Я и Отец - одно".
А обращаясь к иудеям - "Ваш отец диавол: и вы хотите исполнять похоти отца вашего". (Евангелие от Иоанна,8:44)
"... если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому-что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня; почему вы не понимаете речи Моей? Потому-что не можете слышать слова Моего; ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Евангелие от Иоанна гл. 8. ст. 42-44)."

Многие его речения вообще были провокацией, чтобы проверить веру человека, например. Куда более сложный момент это описание событий на горе Фавор и фраза: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева".

В общем, разбираться со всем этим каждому интересующемуся придётся самостоятельно.

ps
Важен лишь Принцип. Поэтому сказано иносказательно: "встретишь будду - убей будду". Потому что Принцип за пределами форм, определений и имён. Он трансцендентен. Не будь Христа как исторической фигуры — сам Принцип бы никуда не делся (фигура Христа — символическая или реальная — лишь один из ликов).
Воплотившие в себе ~планетарные принципы наиболее полно позволяют нам дифференцировать (осознать) это в себе как аспекты собственного Я. И так мы постигаем Пути. Поэтому люди, воплотившие в себе наиболее полно планетарные принципы являются своего рода ~маяками и катализаторами пробуждения человека (проработка бессознательной части нашего "я"). На высшем уровне различия между внутренним и внешним пропадает. Каждый носит в себе отражение мира, как и мир является отражением внутреннего микрокосма. Мы видим мир таким и попадаем в тот тоннель реальности, который носим в себе, до которого дорасли. imho.

[..]Надо для начала понять что есть Люцифер (или Христос). Проекций Люцифера (или Христа) и его аватар могут быть мириады. Он неуничтожим в принципе как и сам Гнозис.(imho) Если мы взорвём Уран (Нептун), принцип Урана (Нептуна) (астрологический и каббалистический) продолжит действовать на людей.]

Edited at 2013-05-21 19:29 (UTC)
Никтаnikta_ignis on Май, 21, 2013 21:43 (UTC)
Есть такое, что каждый понимает сказанное на своем уровне.

Значит, речи Христа были противоречивы и поэтому в одном месте он говорит, что пришел исполнить закон, а в другом, что молодое вино не наполняют в старые меха.

Я по поводу Отца тоже говорила. А где мать? О чем говорит двойственность? Я бы сказала так: «Я и Вселенная или истинная реальность – одно».
Осознанный человек понимает, что никто никого никуда не посылает. Он Сам является этой истинной реальностью и все желания исходят из него, а не от бога. А истинная реальность только помогает ему в этом, причем своим путем. И хотел бы показать людям, что они могут тоже пробудиться. При чем не благодаря тому, что кто-то умер за их грехи.

Веру во что проверить? Если во второй цитате Огшо говорится о божественном сознании, то что во что должен верить человек, как не в свое высшие Я?
Согласна, что принцип за пределами форм и имен, а также по поводу тоннеля реальности. Но если человек осознал Себя, как Сущность или высшее Я, он вообще в другом измерении. И тогда на него не влияет ни Нептун, ни Уран.

Нежный трепет имманентного духа: Coronzon Saintfr_noctis on Май, 22, 2013 05:52 (UTC)
"Ибо он мог просто воспользоваться учением другого, переделав его своими словами."
--
Реальный учитель - Атман (или Высшее Я человека или Реальность или Принцип). Вопрос авторства пусть заботит идолопоклонников. imho. Никто не изобретает ничего нового в этом. Всё известное нам это перепевы одной и той же песни, корни которой (начало) человеку не дано увидеть. imho. Будды прошлого повторяют одно и то же в разных ипостасях. imho. Кто у кого учился, перекомпилировав более раннее учение и тем самым "нарушив авторский патент".. ээ.. не знаю что и сказать.. Если при этом ещё и учесть (ре)инкарнацию, то получается вообще смешно.)

Споры о запредельном вообще бесмысленны. Это опыт переживания реальности. Равно как и опыт мудрости/любви. Можно ли выразить словами невыразимое.
Христос не проповедовал идею искупительной жертвы, насколько я в курсе. Эта идея была близка иудеям. Он просто пользовался теми образами, которые были в головах иудеев того времени и места. Работал с тем символическим/ассоциаивным рядом/языком, который был доступен людям. imho.

Где там мать, а где отец. Это всё очеловечивание. Нет ни того, ни другого. Корневой принцип (Исток) это отец или мать? Вопрос бессмысленный. imho. В иудейской ~космогонической картине не было Матери. Иисус говорил на понятным им языке. Выскажи он прямо учение как есть (не адаптируя к понятному им) - его миссия закончилась бы, так и не начавшись (побили бы камнями сразу).
Если ты приходишьв камеру к матёрым преступникам, ты будешь поначалу вынужден транслировать идеи на их языке. imho. (http://fr-noctis.livejournal.com/1733633.html)
Всё трансцендентное имеет своё соотвествие на всех планах. Спорить я не стану далее. (Я не говорил, что Нептун или Уран влияет - лишь так был услышан... но не суть..)

Edited at 2013-05-22 06:09 (UTC)